Beste leden en toehoorders,

U bent van ons gewend dat wij niet spreken in one-liners of met ongenuanceerde stellingnames. Zeker bij deze ingrijpende beslissing met lastige constructies en uiteenlopende invalshoeken vraagt onze keuze een zo’n evenwichtig mogelijke afweging en inschatting. Dat laatste is erg moeilijk: Want wie van u, wie van ons, overziet werkelijk de consequenties van een ja of nee tegen het integrale plan van Schelluinen-West??? (even bedenktijd…….)

(Wat gebeurt er nu echt als het nu wel doorgaat. Wat zijn de voor- en nadelen nu echt als het niet door gaat? En hoe zullen we het beoordelen als we tien jaar verder zijn?)

Het is niet zo dat het ene voor 100% goed is en het andere 0%. Of andersom. Dat is ongenuanceerd.

En het gaat eigenlijk niet eens om dat “ja of nee”. Het gaat om de beste beslissing.
En die moeten we zo eerlijk en onafhankelijk mogelijk nemen.

Zo willen we erin staan.

Ik begin met een stukje historie.

Allereerst kan ik als fractievoorzitter wel vertellen dat vanaf de periode 2002 tot dit moment  de mogelijke ontwikkeling van het Transportcentrum Schelluinen-West voor de fractieleden en de ondersteunende leden het meest lastige politieke item is.

In 2002 hadden we met de leden van de ChristenUnie al een raadpleging over Schelluinen-West. Er werd vanuit verschillende invalshoeken verschillend gedacht.

In de raadsvergadering van 30 januari 2003 hebben we als ChristenUniefractie bij het voorstel ‘inzake haalbaarheidsstudie en convenant Transportcentrum Schelluinen-West’, met veel slagen om de arm bewust verdeeld gestemd. We toonden ons toen al erg huiverig. Is er wel voldoende interesse, welke effecten heeft het op de omgeving en waar stemmen we precies voor? Nader onderzoek zou moeten plaatsvinden. Toen waren we nog met twee raadsleden. Trouwborst stemde tegen en Verspuij voor. Een verdeelde stemming is bij ons geen gewoonte. Nu deden we het bewust  om daarmee aan te geven dat er duidelijke twijfels waren. Dat er meerdere belangen een rol spelen bij de ontwikkeling van het transportcentrum en een vanzelfsprekend “ja” of “nee” voor ons niet gold.

Voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2006 hebben we als ChristenUnie een jaar geleden ons zeer intensief beziggehouden met een uitvoerige verkiezingskrant, die huis aan huis is verspreid. Daarin is breed opgenomen waar de ChristenUnie voor staat en wat zij belangrijk vindt.

Eén van de hoofdartikelen  ging over Schelluinen-West met de alleszeggende kop “De Strijd om Schelluinen-West,  een politiek dilemma”. Met o.a. de kolommen: “wikken en wegen, tweestrijd en twijfel”. Het was voor ons intern een worsteling, die we in goede verhouding breed met elkaar bediscussieerden.

Waarom wel en waarom niet? Wat weegt het zwaarst?

Een belangrijk citaat: “In onze visie staat het Groene Hart, het bewaken van de ruimte en de natuur hoog in het vaandel”.

Daarom liever minder vrachtverkeer in de woonkernen en de verplaatsing van transportbedrijven naar de rand van het groene hart.

En een ander citaat:

”Werkgelegenheid dichtbij is van belang voor de economie en de leefbaarheid. Mensen trekken anders weg of er komt extra forensenverkeer met alle gevolgen van dien.”

Afwegingen om voor een nieuw transportcentrum te kiezen.

Maar ook zijn er de andere vragen:

Moet er zoveel groene ruimte opgeofferd worden aan een groot transportterrein? Is dat nodig en wenselijk. En wat betekent dat voor extra belasting voor onze bewoners, en met name in Schelluinen?

Dat de regio Schelluinen een goede plaats vond, dat begrepen wij nog wel. Maar het was en is niet onze voorkeurkeuze. Integendeel.

Een derde citaat uit de verkiezingskrant:  De ChristenUnie blijft haar voorkeur uitspreken voor een andere locatiekeuze. Als dat niet is terug te draaien dan zal de ChristenUnie zich tot het uiterste inspannen dat aan de voorwaarden voor gezondheid, veiligheid en milieu e.d. worden voldaan. Ook de ecomomische haalbaarheid speelt een rol. Blijven daar gegronde twijfels over, dan wordt geen goedkeuring verleend aan het bestemmingsplan.”

- Nogmaals: het staat letterlijk in deze krant -

Daarom zijn we steeds kritisch blijven volgen en denken. We hebben de inbreng van de inwoners en van de Stichting tot Behoud van de leefbaarheid in Giessenlanden zeer van waarde geacht en we hopen dat die er volledig blijft.

Zelf hebben we uiteindelijk afgezien van deelname in de Rom-S omdat de voorwaarden te weinig zekerheid gaven voor met name de leefomgeving. We hebben in een ultieme poging meegewerkt aan de motie van 23 februari 2006 om het bestemmingsplan niet door te laten gaan in de hoop dat de locatiekeuze alsnog een andere zou worden. We noemden concreet Meerkerk, Gorinchem-Noord of mogelijk andere kleinere locaties.

Steeds meer werd er van hogerhand aangegeven dat de locatie keuze onomkeerbaar is.

Uitvoerig en meermalen zijn er contacten en gesprekken geweest met de provincie,  de Rom-S en het college en hebben we pittig aangedrongen op concrete maatregelen tegen de nadelige effecten voor verkeer en veiligheid, het milieu en de  gezondheid. Er zijn stappen ondernomen.

Tot op het laatst is het voor ons een vraag en dilemma: is het voldoende! De brief van de gedeputeerde Staten van Zuid-Holland van 19 december 2006 hebben we kritisch beoordeeld en vonden we teleurstellend. Na ontvangst was onze reactie negatief.

Zeer intensief hebben ook de laatste dagen uitwisselingen plaatsgevonden, met de diverse andere partijen en onderling in de fractie en met leden. Argumenten en keuzes voor “voor en tegen” zijn herhaald en herhaald en opnieuw overwogen.

Uiteindelijk blijven er verschillen in afweging van “wat weegt het zwaarst en wat zijn de effecten”. Dat is voor de een net wat anders als voor de ander.  

Nu moeten we echt onze keuze maken. Liever zouden we dat niet doen. Maar zo werkt het nu eenmaal..

Als fractievoorzitter geef ik nu al een stemverklaring af. Welke reacties er ook nog verder komen wij vinden dat we genoeg hebben afgewogen, naar eer en geweten. Ik wil nu reeds het standpunt van de fractieleden weergeven, dit onafhankelijk van de discussie of reacties die er nog zullen zijn, ook onafhankelijk van welke keuzen anderen maken.

De stemverklaring doe ik onder het motto

Wij zijn, als fractie en partij, met elkaar het samen eens, dat we verdeeld stemmen!.

U hoort het goed: we stemmen verdeeld.

Dat is in het verlengde van onze stellingname vanaf januari 2003 toen we al bewust verdeeld stemden  om daarmee de + punten en de zorgpunten aan te geven. Want die blijven er ook zeker.

Met het verdeeld stemmen onderstrepen we ook de actuele en de reële mening binnen de fractie en de partij hoe wij nu aankijken tegen de vaststelling van het bestemmingsplan Schelluinen-West. (Wij hebben er zelfs een kleinschalige poll voor gehouden binnen het brede kader van onze leden)

Onze opvatting is tevens:

Er zijn geen twee kampen: We hebben begrip en respect voor de voorstanders en voor de tegenstanders.

En natuurlijk is bij een verdeelde stemkeuze van alles te zeggen. Is het niet tegenstrijdig!! Dan zeg ik nee: het geeft iets aan van onze eerlijke worsteling en stellingname in de afweging van de vele belangen, waarvan wij –nogmaals gezegd- de uitkomst niet echt kunnen voorspellen.

De ChristenUnie heeft nu drie stemmen. Hoe zit dat? 50-50 gaat niet….

Een wat tegenvallende reactie van de Provincie, veel verkeersdrukte rondom de Zandkade, vragen rondom welke bedrijven zullen er komen.

Maar ook vooruitzichten van minder transport in de woonkernen van het groene hart, groeimogelijkheden en verplaatsingsmogelijkheden voor bedrijven en meer mogelijkheden voor de leefbaarheid van Schelluinen.

En anderzijds de grote inzet van het college, van de raad, van de bewoners en van de Stichting tot Behoud van de Leefbaarheid. Deze week ontvingen we de laatste brieven en toezeggingen van het college en de Rom-s , waarin de maatregelen en voornemens zijn genoemd voor de leefbaarheid in Schelluinen. Er is duidelijke winst gemaakt ten behoeve van verkeer, veiligheid, de gezondheid en de omgeving.

Kortom: Dat heeft onze stemverdeling doen uitkomen op 2x voor en dus 1x tegen.

Dat neemt alle onrust en moeite bij ons nog niet weg.

Maar met de ze stemverklaring spreken wij ook ons vertrouwen uit in het college en met name ook in de intentie en inzet van de portefeuillehouder wethouder Buddingh, én in de inwoners en de leden van de werkgroep om alles tot het uiterste te blijven behartigen. Met name hun houding en inzet heeft is voor ons ondersteunend om voor deze stemverhouding te kiezen.

U begrijpt dat er nog veel meer te noemen is, er komen nog enkele moties of amendementen. We moeten een keuze maken en voor ons is dat dit moment. We menen dat we met de huidige gegevens en overwegingen rechtdoen aan een eerlijke keuze. We zijn na deze verklaring terughoudend in aanvullende reacties. Het is verder aan de collega raadsleden om hun zienswijzen en keuzen weer te geven. Ik dank u voor uw aandacht.               

Jan Verspuij, fractieleider CU.