Voorzitter, nadat we als raad in 2022 de stedenbouwkundige visie hebben vastgesteld, met de nodige aandachtspunten en een amendement m.b.t. de financieringsstrategie ligt nu het complete Bestemmingsplan voor de entreezone Kinderdijk meningsvormend voor.

Het is voor ons als lekenbestuur lastig om de lijnen vanuit de stedenbouwkundige visie en dit BP na te gaan en of afwijkingen stevig onderbouwd zijn.

Het toegevoegde Kwaliteitskader helpt er enigszins bij omdat het gebaseerd is rond het integraal benaderen van de 5 pijlers. Oftewel bij elk plan dient de vraag te worden gesteld hoe het plan zich verhoudt tot elk van deze pijlers. Toch blijft het lastig om alles in samenhang te kunnen beoordelen. In de vastgestelde visie waren er toch andere keuzes gemaakt tenslotte. De nota van zienswijzen laat ook enkele van belangrijke wijzigingen zien (geen sloop WK4, geen extra brug, behoud van terrein achter BV en wegbestemmen vd horeca aldaar).

Wat ontzettend belangrijk is, is dat de balans in het gebied NOOIT uit het oog wordt verloren maar als hoogste randvoorwaarde blijft gelden bij de omgang met toerisme en de benodigde omgevingsaspecten, zowel praktisch in ruimtelijke zin als in uitvoerbaarheid en kwalitatieve zin.

Participatie vormt een zeer belangrijk onderdeel om aan de zojuist genoemde randvoorwaarde te kunnen voldoen. Dus zowel in de voorbereidingen van nieuwe ontwikkelingen als in de besluitvormende en uitvoerende fase. Daarom is het des te pijnlijker om te vernemen dat na de co-creatie fase ('het meewerken') er gekozen is om gas terug te nemen en terug te vallen op 'meedenken' en 'meeweten', omdat we bestuurlijk gezien in de fase van een BP-wijziging waren terechtgekomen. Dat was risicovol omdat er bij de co-creatie fase naast kennis, ervaring en creativiteit, ook een hele historie aan afstand en onbegrip kon en moest worden hersteld. Dat is zeker ook gebeurd, maar als je dat als gemeente erkent en waardeert dan laat je het elastiek toch niet los terwijl deze nog op spanning staat? Dan kies je er toch voor om een overgangsfase in te richten die recht doet aan het broze proces ipv meteen 1 of 2 treden terug te vallen op de participatieladder. Iedereen doet z'n uiterste best dat begrijpen we wel, maar kan de wethouder nog eens zijn visie op het gelopen participatietraject geven en welke effecten dat heeft gehad en gaat hebben in zijn ogen? Graag een reactie die recht doet aan de zorg, want participatie gaat uit van de deelnemers en niet in 1e instantie van de gemeente. De beantwoording van dit punt in de nota van zienswijzen vinden wij nogal eenzijdig gericht op het tegendeel proberen te bewijzen maar gaat niet in op de ervaren participatie die mensen regelmatig erover uiten.

Dan de ingezonden inspraakreactie van de Molenbewoners, ook die laat zien dat er een grote zorg is bij hen. Ik vraag u met klem om als zorgdrager voor al onze inwoners en als voorzitter van het BPK om het gesprek met partijen goed aan te gaan en om stakeholders heel dicht bij elkaar te houden. U ziet dat als de banden losser worden de beelden van samenwerking en praktijk uit elkaar gaan lopen. Gelukkig heeft u in de antwoorden op onze vragen aangegeven de gesprekken te intensiveren. Hoewel niet direct van invloed op het BP als zodanig wil ik dit nu wel gezegd hebben, mede omdat de inspraak onderdeel is van onze raadsstukken op dit agendapunt.

Financieel gezien is het fijn dat we nu enige duidelijkheid hebben over de financieringsstrategie. We staan niet alleen aan de lat voor de kosten en daar hebt u in het BPK commitment bij alle partijen bereikt. Daarnaast wordt er gewerkt aan een aanvraag voor de Erfgoeddeal. Dank voor de heldere en tijdige beantwoording van onze vragen hieromtrent.

Dan enkele inhoudelijke opmerkingen: wegbestemmen horeca Buena Vista: dit was een belangrijk onderwerp bij vele (niet alle) inwoners vanwege verkeers- en geluidsoverlast bij uitbreiding. Dit lijkt nu met herbestemming 'functie diversen' met daarbij de expliciete uitsluiting van horeca op dat aspect goed geborgd te zijn, maar ziet u deze ruime bestemming niet als risicovol als het pand wordt verkocht? Verkoop betekent immers regieverlies?

Dan de benodigde parkeerplaatsen voor de SWEK: Er is een alternatief plan naar de raad gestuurd door inwoners van Kinderdijk omdat de uitgangssituatie t.o.v. de stedenbouwkundige visie veranderd is en er volgens hen kansen zijn. Heeft het college deze input al eerder ontvangen en meegewogen of komt dit voor het college uit de lucht vallen? Het huidige plan is in lijn met de stedenbouwkundige visie en zou daarmee dus ook niet aangepast hoeven te worden, maar wat kan het college met de suggesties die inwoners op het parkeren voor de SWEK hebben ingediend?

Verkeersveiligheid Shared Space. Naast Veilig Verkeer Nederland, geeft ook kennisplatform Kennis Over Zien een negatief advies voor Shared Space bij omstandigheden met veel externe bezoekers.

Kan de wethouder dat risico op veiligheid bij de keuze hiervoor nog eens helder aangeven en kan hij daarbij ook aangeven hoe hij aankijkt tegen het bezwaar dat het voor kinderen, ouderen en mensen met een (visuele en/of auditieve) beperking vanzelfsprekend veel moeilijker wordt om veilige verkeersdeelname in te schatten en ernaar te handelen? In het Kwaliteitskader wordt namelijk ook terecht opgenomen dat rekening dient te worden gehouden met de toegankelijkheid van het gebied, ook voor mensen met een beperking.

Tot slot voorzitter, bij de insprekers in april 2022 heersten grote zorgen over de uitkoop van de eigenaren van de 2 woningen enerzijds en de twijfels bij de zgn. 'symbiose' van het gebied en bij het uitnutten van de kansen. Als we ze nu zouden vragen of dit veranderd is, zal men de zorgen nog steeds ervaren, afgaande op de zienswijzen en de insprekers zojuist. Hoe ziet de wethouder het vervolg in het omgaan met deze zorgen?

Tot zover onze bijdrage in eerste termijn. Dank u.